. SYNGENTA DEMANDE UNE DÉROGATION À L'INTERDICTION DES NÉONICOTINOÏDES - SCIENCE

Syngenta demande une dérogation à l'interdiction des néonicotinoïdes

Une étude de quatre ans met en garde les pesticides néonicotinoïdes tuent les abeilles
CC BY 2.0 coniferconifer

Lorsque l'Europe a approuvé une interdiction préventive de deux ans sur l'utilisation des néonicotinoïdes pour les cultures en fleurs, les défenseurs des abeilles ont applaudi. Les preuves montrant que l'exposition aux néonicotinoïdes est liée à un nombre anormalement élevé de décès d'abeilles, on espérait qu'une interdiction de deux ans permettrait au nombre d'abeilles de se rétablir et donnerait le temps nécessaire à des recherches supplémentaires pour déterminer si une régulation permanente est nécessaire.

Reste à savoir si cela se produira. Comme le rapporte The Guardian, soutenu par le Comité consultatif sur les pesticides (ACP) du gouvernement britannique, le géant agrochimique Syngenta demande, au nom des agriculteurs britanniques, une exemption d'urgence pour utilisation limitée de néonicotinoïdes:

Syngenta affirme que des traitements de semences avec des néonicotinoïdes sont nécessaires pour protéger le colza semé à la mi-août des dommages causés par les pucerons et des cultures dans les zones où la pression du dendroctone du puceron est historiquement élevée. Il dit qu'il n'y a pas d'alternative disponible. L'exemption permettrait de planter jusqu'à 186 000 hectares de colza oléagineux - soit 30% de la superficie totale cultivée - avec des semences traitées à l'insecticide. Bayer, un autre fabricant majeur de néonicotinoïdes, ne demande pas d’exemption.

Comme c'est souvent le cas dans le domaine scientifique, le Guardian cite des chercheurs qui soutiennent les affirmations de Syngenta selon lesquelles il n'existe actuellement aucune alternative viable, et d'autres qui suggèrent que cela est un non-sens et constitue simplement un moyen de saper l'interdiction que le gouvernement, Syngenta et les agriculteurs Les syndicats s'y opposent si amèrement.

Dans une discussion en ligne sur le sujet, également organisée par The Guardian, Karl Mathieson s'est demandé si les agriculteurs n'avaient vraiment pas d'autre solution que les néonicotinoïdes à leur disposition. Rendez-vous sur The Guardian pour un compte rendu complet de la discussion, mais voici quelques points pertinents:

    Julian Little, porte-parole de Bayer (qui ne demande pas d'exemption), affirme que cette interdiction entraînera plutôt une utilisation accrue des vaporisateurs de pyréthroïde.

    Lin Field, présidente de la Royal Entomological Society, affirme que les néonicotinoïdes sont actuellement nécessaires pour traiter les pucerons et les altises, mais admet ensuite que ses affirmations sont fortement influencées par les données détenues par les sociétés qui fabriquent ces produits chimiques ... données qu’ils ne sont souvent pas disposés à partager.

    Le professeur Dave Goulson de l’Université de Sussex affirme que l’interdiction néonique est loin d’être un «réflexe», que des années d’études ont montré qu’elles posent un risque inacceptable, et a ensuite démontré que le financement des contrôles biologiques ou culturels était totalement insuffisant, "vous ne pouvez pas breveter un système de rotation des cultures".

Je suppose que c'est ce dernier point qui est le plus pertinent. Qu'un système agricole basé sur de grandes monocultures chimiquement dépendantes subisse des pertes lorsque ces produits chimiques sont supprimés, c'est un peu comme si on suggérait à un junky de continuer à l'utiliser parce que le retrait est vraiment désagréable.

Nous savons déjà que nous n'avons pas assez d'abeilles pour polliniser nos cultures. Nous avons vu de nombreuses preuves que les opérations agroécologiques à petite échelle peuvent surpasser les grandes exploitations chimiquement dépendantes. Et même le secteur agricole conventionnel montre un intérêt accru pour nourrir le sol et se concentrer sur la santé globale du système, plutôt que de chercher simplement une solution miracle chimique.

La plus grande leçon à tirer de tout cela est que nous avons besoin d'une agriculture réellement résiliente.

Si les agriculteurs ne peuvent pas survivre à une interdiction temporaire d'un produit chimique, ils doivent repenser leur système. Si nous savons une chose de l’histoire, c’est de la merde. Cette merde pourrait prendre la forme d'un effondrement économique, ou de guerres, ou de troubles civils, ou de catastrophes naturelles, ou de l'épuisement des ressources, du changement climatique ou de la résistance aux pesticides. Que feraient ces agriculteurs si ces produits chimiques devenaient indisponibles ou inefficaces?

Ne mettez jamais vos œufs dans le même panier. Et cultivez d'autres aliments au cas où vos œufs iraient mal.