. PAS DE SOLUTION MIRACLE - ÉTUDIER LA PERCEPTION SELON LAQUELLE LA RÉDUCTION DE CO2 PEUT ÊTRE RETARDÉE PAR D'AUTRES ACTIONS - SCIENCE

Pas de solution miracle - étudier la perception selon laquelle la réduction de CO2 peut être retardée par d'autres actions

Les niveaux de la Terre augmentent suite au réchauffement climatique
CC BY 2.0 Andrea Della Adriano

Tant que nous ne ferons pas quelque chose à propos du CO2, rien de ce que nous ferons pour le méthane ou ces autres choses ne comptera beaucoup pour le climat.

- le climatologue Raymond Pierrehumbert de l'Université de Chicago

La réduction du dioxyde de carbone, le CO2, est considérée comme la plus chaude des patates chaudes politiques. La preuve en est le manque absolu de traction sur le protocole de Kyoto, malgré le consensus scientifique quasi universel selon lequel nous dépassons déjà le point de non retour des effets sur le climat.

Les voitures sous l'eau pourraient devenir plus courantes si les mesures de réduction des émissions de dioxyde de carbone ne pouvaient être combattues par une action politique efficace

Akuppa John Wigham / CC BY 2.0

Le méthane est-il à blâmer?


Ici, nous ne demandons pas si le méthane et d’autres gaz à effet de serre (tels que les hydrofluorocarbures, la suie noire, l’ozone ou l’oxyde nitreux) devraient être responsables du réchauffement de la planète. Le professeur Pierrehumbert a soulevé la question de savoir si le méthane avait été un atout précieux pour les politiciens et les entreprises qui revendiquaient des progrès en matière de réchauffement de la planète.

Cela fonctionne comme suit: un facteur de potentiel de réchauffement global (PRP) est attribué aux produits chimiques, qui sert d'indicateur de la contribution relative de ce dernier aux effets du réchauffement planétaire. Le PRP calculé pour le méthane sur une période de 100 ans est de 21. Cela signifie que le méthane est 21 fois pire que le CO2 en ce qui concerne les effets du réchauffement planétaire. En termes plus courts, comme dans 20 ans, les contributions relatives du méthane au réchauffement planétaire pourraient être 86 fois plus élevées que celles du dioxyde de carbone.

Alors, qui peut être blâmé pour avoir pris le train en marche pour réduire cet objectif de réchauffement évident - objectif qui peut souvent être réduit grâce à de bonnes pratiques de gestion et à une technologie améliorée, beaucoup moins menaçant pour les sources d’énergie sur lesquelles reposent nos économies.

Les systèmes d'échange de polluants utilisent également ces facteurs de potentiel de réchauffement de la planète, accordant plus de crédit aux réductions de méthane ou d'autres acteurs à court terme, et permettant même une augmentation des émissions de CO2 tout en montrant sur papier une réduction globale du potentiel de gaz à effet de serre.

gaz carbonique

Christopher / CC BY-SA 2.0

Pas de solution miracle

Le professeur Pierrehumbert utilise l'acronyme SLCP pour désigner des polluants climatiques à courte durée de vie, tels que le méthane. Son étude compare notre ligne de conduite actuelle - les progrès sur les SLCP alors que le CO2 reste dans le flou politique - avec le résultat des politiques donnant la priorité à la réduction des émissions de CO2 et retardant l'action des SLCP.

Le problème des émissions de CO2 en cours est qu’elles restent dans l’atmosphère pendant des générations. Ainsi, la réduction des PCSL fonctionne comme un avantage ponctuel, tandis que la réduction du CO2 produit des effets cumulatifs. Pensez à ceci en comparant un plan de retraite basé sur le fait de placer de l’argent supplémentaire sous votre matelas plutôt que d’investir ces économies dans une banque ou sur le marché boursier. Le plan de matelas est meilleur que rien, mais il en résulte des économies équivalentes à ce que vous vous en séparez. L'argent investi augmente et cette croissance augmente encore l'investissement, avec des résultats bien connus.

Imaginez que vous lisiez l'un de ces articles sur le montant d'argent que vous aurez à 60 ans si vous commencez à investir dès le plus jeune âge. Imaginez maintenant que le miracle de la croissance a été renversé: nous "investissons" efficacement dans le changement climatique à chaque émission de CO2 que nous produisons.

Cela signifie que réduire le méthane n'est pas une solution miracle au changement climatique. Il n'y a qu'un moyen de nous épargner des coûts et des souffrances du changement climatique: réduire le dioxyde de carbone. À partir de maintenant. Ce sera une pilule difficile à avaler. Mais dans les mots de Pierrehumbert:

Si vous êtes soucieux de la protection du climat, vous devez d'abord gérer le CO2.

L'étude est publiée dans la Revue annuelle des sciences de la Terre et des planètes.