. QUATRE MOMENTS CLÉS DU DISCOURS D'OBAMA SUR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE - ÉNERGIE

Quatre moments clés du discours d'Obama sur le changement climatique

Obama prononce un discours majeur sur le changement climatique et la pollution photo
Photo par Alex Wong / Getty Images

Que devrions-nous faire du discours du président Obama hier annonçant son plan de lutte contre le changement climatique?

Il y avait beaucoup à digérer dans le plan lui-même, ainsi que dans un langage intéressant à décoder et interpréter lors de la présentation du discours. Vous trouverez ci-dessous les réactions à quatre moments clés du discours et la raison pour laquelle ils méritent d’être rappelés.

Au cas où vous l'auriez manqué, voici une vidéo du discours:

Il n’est pas surprenant que le plan d’Obama soit critiqué par les républicains, mais même parmi les environnementalistes et les faucons du climat, il a fait l’objet de critiques mitigées.

Al Gore l'a qualifié de "discours extraordinaire et historique, de loin le meilleur discours sur le climat jamais prononcé par un président".

Tim Dickinson de Rolling Stone a également été impressionné:

Je ne peux pas vraiment croire que nous entendions un président des États-Unis prononcer ce discours #longtimecoming

- Tim Dickinson (@ 7h) le 25 juin 2013

Cependant, tout le monde n'était pas aussi excité.

Associated Press cite Bill Snape du Centre pour la diversité biologique, décrivant le plan comme "trop ​​peu, trop tard":

"Ce qu'il propose n'est pas assez grand, il ne va pas assez vite, pour correspondre à l'ampleur terrifiante de la crise climatique", a déclaré Snape.

Le discours a couvert beaucoup de sujets, mais les commentaires d'Obama sur les centrales électriques, le gaz naturel et Keystone XL ont suscité le plus de discussions.

Réglementation des centrales existantes
(Regarder ici)

Pour moi personnellement, hier a été une étrange série de hauts et de bas. J'ai été enthousiasmé et encouragé par l'engagement pris par Obama de charger l'Environmental Protection Agency de définir de nouvelles règles visant à limiter la quantité de pollution causée par le carbone, les centrales électriques existantes étant autorisées à libérer dans l'atmosphère, mais plus tard dans la soirée, j'ai assisté à la projection du nouveau Gasland II. documentaire, qui consacre beaucoup de temps à expliquer les nombreuses manières troublantes que les régulateurs de l’EPA omettent systématiquement de protéger les citoyens affectés négativement par l’industrie du gaz naturel. Je ne pouvais pas m'empêcher de me sentir un peu découragé de voir que même avec de nouvelles règles strictes, l'EPA ne tiendrait pas la promesse de réduire la pollution par le carbone autant que possible.

Je n'étais plus le seul à me demander à quel point l'EPA serait efficace pour faire respecter ces nouvelles règles.

Juliet Eilperin à

Le Washington Post

rapporte que l'EPA est déjà en train de céder à la pression de l'industrie pétrolière et gazière pour modifier la rédaction de ces règles:

Plus tôt cette année, l’EPA a retardé l’application d’une règle limitant les émissions de gaz à effet de serre provenant de nouvelles centrales. L’agence fera revivre la règle en septembre et établira des normes distinctes pour les centrales électriques au gaz et au charbon, comme l’avait demandé le secteur des services publics, selon des personnes au courant des projets de l’agence qui ont parlé de la condition de l’anonymat parce que de la sensibilité de la question.

Soit vous avez besoin de mesures d’efficacité, trop faibles pour avoir beaucoup d’importance, soit de captage et de séquestration du carbone, ce qui est politiquement intenable, dans la mesure où cela effacerait effectivement le parc de charbon américain (la CCS n’est financièrement viable nulle part). Il n'y a aucun moyen de réduire le carbone d'une centrale à charbon en quantité moyenne. Charbon

est juste

carbone.

Pour moi, cela signifie que les normes des usines existantes ne vont pas mordre beaucoup. J'espère que je me trompe.

Pour sa part, Greg Sargent a trouvé que "la chose la plus intéressante à propos du grand discours d’Obama sur le changement climatique est son ton agressif et sans gêne pour les vertus de la réglementation gouvernementale".

Sur le pipeline Keystone XL
(Regarder ici)

La nouvelle la plus surprenante est peut-être qu'Obama s'est adressé au pipeline Keystone XL. On s’attendait à ce qu’il garde le silence sur la question, utilisant éventuellement le nouveau plan d’action pour le climat comme moyen de plaire aux adversaires de KXL avant l’approbation du projet controversé.

Ce qui est toutefois déroutant, c'est que la déclaration d'Obama a été interprétée de différentes manières. Certaines concluent que cela signifie qu'il a l'intention de rejeter le pipeline, tandis que d'autres y voient une allusion au fait qu'il envisage d'approuver le projet.

Christopher Helman, de Forbes, est dans le dernier camp et pense qu'Obama était intentionnellement prudent avec le langage:

Et puis, il y a le mot «de manière significative». Qu'est-ce que cela signifie? Être significatif signifie avoir un effet notable. Maintenant, Keystone XL, tel que conçu, aurait une capacité de transport journalière d’environ 800 000 barils de pétrole. Est-ce important? C'est pour vous. C'est même important pour les États-Unis, qui utilisent environ 20 millions de barils par jour. Mais dans le schéma du monde entier, et nous parlons de réchauffement global, ce n’est pas vraiment significatif du tout.

David Roberts conteste le titre d'Helman:

Ce titre de Forbes est ridicule et embarrassant: http://t.co/Jd4x4oKKXX

- David Roberts (@drgrist) 25 juin 2013

Ed Kilgore, suspects mensuels à Washington "Ce genre d'interprétations contradictoires est probablement exactement ce que voulait la Maison-Blanche."

Nous devrons attendre, mais je pense que le département d'État s'en tiendra à l'évaluation environnementale initiale qui concluait que KXL n'augmenterait pas la consommation de pétrole aux États-Unis.

David le dit bien:

Dirty Secret: votre réponse sur la question de savoir si KXL augmentera ou diminuera les GES dépend entièrement de vos suppositions. Devinette.

- David Roberts (@drgrist) 25 juin 2013

Désinvestissement en combustibles fossiles
(Regarder ici)

Le fondateur de 350.org, Bill McKibben, a dirigé un mouvement faisant pression sur les universités et les banques pour qu'elles se désengagent des sociétés de combustibles fossiles afin de drainer le financement de l'industrie et de faire une déclaration sur la moralité de la profitabilité de la destruction. J'ai été sérieusement choqué quand j'ai entendu Obama faire une référence rapide mais puissante à ce mouvement dans le discours.

Chris Hayes a également été surpris:

"Investir, désinvestir" est la ligne la plus crypto-radicale jamais prononcée par le président.

- Christopher Hayes (@chrislhayes) le 25 juin 2013

Euh, je n'ai pas vu la transcription, mais Obama semblait bien vouloir crier au désinvestissement. Beurk

- Bill McKibben (@billmckibben) 25 juin 2013

Sur la fracturation
(Regarder ici)

Obama continue d'insister sur le fait que l'augmentation de la production de gaz naturel est utile pour lutter contre le changement climatique et contrarier de nombreux environnementalistes.

Steve Horn, du blog Desmog, a qualifié cet événement de "validation sans réserve de tous les aspects de la fracturation et du marché mondial du gaz de schiste".

La "fiche d'information" annonçant le plan explique plus en détail:

"Nous avons l'obligation morale de laisser à nos enfants une planète qui n'est ni polluée ni endommagée, et en adoptant une approche globale pour développer l'énergie locale et des mesures régulières et responsables pour réduire la pollution par le carbone, nous pouvons protéger la santé de nos enfants et commencer à ralentir les effets du changement climatique afin de laisser un environnement plus propre et plus stable aux générations futures. "

Cette partie du plan à elle seule - sans parler de toute autre question problématique, telle que l’approbation de l’énergie nucléaire et de la technologie illusoire de «charbon propre» / captage et stockage du carbone (CSC) - empêcherait les mesures décrites dans sa fiche de renseignements endroit.

En fait, la santé des enfants et la qualité de l'air à l'échelle nationale sont directement menacées par la promotion d'activités de fracturation et de forage au gaz naturel. Il existe un fossé évident entre l'engagement déclaré du président en faveur d'un avenir sain pour les enfants et la vaste expansion du forage et de la fracturation au gaz naturel, dont il est scientifiquement prouvé qu'ils polluent l'air et l'eau potable des Américains.

"La combustion de gaz naturel est à peu près aussi épaisse que de charbon, ce qui peut en faire un" catalyseur essentiel "pour de nombreux pays alors que le monde passe à des sources d'énergie encore plus propres", indique le plan.

Cette prémisse est fausse. Comme le montrent des chercheurs de l'Université Cornell, le gaz de fracturation est en réalité plus sale que le charbon lorsqu'il est mesuré tout au long de son cycle de vie; Cela est dû aux émissions fugitives de méthane, commodément omises du plan climat: le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone.

Josh Fox, documentariste et militant derrière Gasland et le nouveau Gasland II, s'inquiète également du méthane:

Le Plan d’action pour le climat du président indique que le méthane est 20 fois plus puissant en gaz à effet de serre que le dioxyde de carbone. C’est inexact, c’est beaucoup plus que cela. Pendant les 20 premières années, le méthane est 80 à 105 fois plus puissant que le CO2 en tant qu’agent de réchauffement de l’atmosphère. Cela signifie que vous avez besoin de 80 à 100 livres de CO2 pour égaler le potentiel de réchauffement d'une livre de méthane. Ainsi, même des fuites limitées de méthane provenant de puits fissurés (sans parler des compresseurs et des pipelines) peuvent rendre le gaz fracturé plus nuisible au climat que le charbon. Et les fuites ne sont pas minimes ni faciles à résoudre. Et le méthane fuit comme un fou. Une série d'études examinées par des pairs ont maintenant évalué les taux de fuite entre 7 et 17%. Au-delà de 1 à 3%, la science nous dit que le développement de gaz fracturés est pire que le charbon pour l'atmosphère.

Il y aura sûrement plus de discussions sur ce nouveau plan de lutte contre le changement climatique dans les jours, les semaines et les mois à venir, alors gardez un œil sur cet espace pour les plus récentes.

Qu'as-tu pensé du discours? Faites le nous savoir dans les commentaires.