. POUVONS-NOUS RETIRER LA DÉFORESTATION DES TABLETTES DES ÉPICERIES? - SCIENCE

Pouvons-nous retirer la déforestation des tablettes des épiceries?

allégations de santé sur les céréales pour enfants
CC BY 2.0 Robert Couse-Baker

La Déclaration des forêts de New York, un partenariat public-privé visant à mettre fin à la déforestation d’ici 2030 et à restaurer 150 millions d’hectares de forêts dégradées d’ici 2020, a été annoncée hier au Sommet sur le climat de l’ONU.

Ce sont des objectifs louables, car il devient de plus en plus clair que l'arrêt de la déforestation est une mesure essentielle pour lutter contre le changement climatique. La protection des forêts présente de nombreux autres avantages, tels que la sauvegarde de la biodiversité et la préservation des cultures traditionnelles des peuples autochtones.

Cette déclaration est un pas important dans la bonne direction, certains des plus grands utilisateurs industriels de produits tropicaux du monde s’engageant à les soutenir. Mais l'accord va-t-il assez loin pour atteindre l'objectif de zéro déforestation d'ici 2030? Il est utile de comparer les mesures aux recommandations de Forest Trends, un organisme à but non lucratif voué à la conservation des forêts, quelques semaines seulement avant le Sommet des Nations Unies sur le climat.

La Déclaration de New York sur les forêts comprend un certain nombre des mesures recommandées. Plus important peut-être, il met l'accent sur l'autonomisation des communautés forestières et la reconnaissance des droits des peuples autochtones, qui sont extrêmement efficaces pour protéger les forêts tropicales qu'ils appellent leur patrie.

"Ce que je vois ici au sommet, ce sont des gouvernements et des entreprises qui prennent des engagements qui correspondent à ce que représentent les peuples autochtones, ce dont ils ont besoin et ce qu'ils veulent", a déclaré Charles McNeill, conseiller principal en politiques pour le développement des Nations Unies. Programme. La Déclaration de New York sur les forêts prévoit également un soutien aux pays producteurs pour lutter contre la déforestation.

Nous voyons également dans la déclaration un engagement des sociétés multinationales à supprimer les produits associés à la déforestation de leur chaîne de produits d'ici 2020. La liste comprend les sociétés Nestlé, Walmart, McDonalds, Kelloggs, General Mills et Cargill. Pourtant, si Unilever peut promettre des produits sans forêt d'ici l'année prochaine, il faut se demander, pourquoi pas les autres? Selon le Fonds mondial pour la nature, nous perdons huit terrains de football en forêt toutes les 10 secondes.

Cela m'amène à une recommandation Forest Trends qui est notamment absente de la Déclaration des forêts de New York: efforts de réglementation des pays consommateurs. Ou, en d'autres termes, des efforts pour réduire le marché des produits associés à la perte de forêt.

Le rapport Forest Trends révèle que près de la moitié (49%) de la déforestation tropicale entre 2000 et 2012 était due à la conversion illégale en agriculture commerciale, dont la plupart est destinée à l'exportation.

«Le problème est que les efforts des pays forestiers tropicaux pour empêcher la déforestation de ces produits sont sapés par le fait que les pays importateurs ignorent fondamentalement», a déclaré Sam Lawson, l'auteur principal du rapport Forest Trends, à TreeHugger. «Ce que ces gouvernements des pays consommateurs pourraient faire, c’est adopter une législation qui incrimine le fait d’importer ou de vendre ces produits s'ils étaient produits sur des terres défrichées illégalement.

Fondamentalement, les pays consommateurs pourraient traiter la déforestation comme un crime.

Il existe en fait des précédents pour une telle loi en Europe et aux États-Unis. Penny Davies, chargée de programme pour le développement durable et le changement climatique à la Ford Foundation, qui travaillait auparavant pour le gouvernement britannique, signale une loi de l'Union européenne adoptée en 2010. Cette loi interdit de importer ou de s'approvisionner en bois, en bois ou en bois. produit à base de pâte qui a été récolté illégalement. Aux États-Unis, la loi Lacey interdit de même la vente ou l’importation de bois illégalement exploité.

"Si quelque chose est illégal, pourquoi voudriez-vous l'importer?", A déclaré Davies. Elle a déclaré que la responsabilité incombait aux pays consommateurs, tout comme les consommateurs de drogues illicites partagent la responsabilité de leur production.

Cependant, compte tenu de la complexité de ces produits internationaux, tout le monde ne pense pas que la réglementation du côté de la demande sera utile. Chris Wille, consultant chez Rainforest Alliance, ne pense pas qu'une réglementation plus stricte aiderait à prévenir la déforestation. «Les engagements des gouvernements, tels que ceux pris par plusieurs pays d'Europe en faveur d'une huile de palme« durable et certifiée », sont des stimulants bienvenus, mais les réglementations ne sont pas souvent utiles», a-t-il déclaré.

Si la réglementation est mise en place, il est probable que les marchés noirs persistent. Après tout, les interdictions sur l'ivoire et la cocaïne n'ont pas arrêté les braconniers ou les producteurs de drogue. Cependant, nous ne pouvons pas acheter accidentellement ces produits à l'épicerie. Bien que des certifications tierces telles que le sceau Rainforest Alliance puissent aider les consommateurs à identifier des produits exempts de déforestation, il est souvent presque impossible pour les acheteurs de savoir si d'autres articles contiennent de la pulpe ou de l'huile de palme provenant de zones illégalement dégagées. Sam Lawson de Forest Trends a déclaré que dans un monde idéal, les biens de consommation associés à la déforestation illégale ne seraient pas en premier lieu sur les rayons des supermarchés.

Pourtant, en l'absence de réglementation, les consommateurs et les multinationales devront jouer un rôle majeur dans la lutte contre la déforestation. «Je pense que chacun a un rôle à jouer», a déclaré Nicole Pasricha, responsable des chaînes de valeur durables chez Rainforest Alliance. "Je ne pense pas qu'il y aura jamais un point où il y aura un acteur dans le système qui n'aura plus rien à faire."