. UN COUPLE EN COLÈRE CONTRAINT DE QUITTER LEUR FERME POUR QU'ELLE PUISSE ÊTRE INONDÉE D'OISEAUX RARES - SCIENCE

Un couple en colère contraint de quitter leur ferme pour qu'elle puisse être inondée d'oiseaux rares

photo de terres humides d'oies brent
© tristanf

Le Telegraph rapporte qu'un couple est forcé de quitter leur domaine de 60 acres à Bembridge, sur l'île de Wighton, sur lequel il vit depuis 30 ans, afin que le domaine soit inondé afin de créer un terrain propice aux oiseaux rares et en voie de disparition. selon la loi de l'UE.

Selon le Telegraph, "le terrain se trouvait à l'origine dans un site présentant un intérêt scientifique particulier, mais rien ne laissait présager que les niveaux d'eau seraient élevés pour protéger les oiseaux. En octobre 1998, le terrain a été intégré dans une zone de protection spéciale de l'Union européenne et la famille a été vendue à 420 hectares. à la RSPB pour aider à se conformer aux règles de l'UE. La RSPB a soutenu que la SPA fonctionnait «bien en dessous de l'optimum», ce qui signifie qu'une augmentation du niveau de l'eau sur ses terres était nécessaire. "

La loi stipule que le couple doit déménager: «Cela nous a forcés à quitter notre domicile, car il valorise effectivement les droits des oiseaux avant ceux de l'homme." Et c'est dommage parce que ...? Considérant à quel point les êtres humains sont favorisés Chaque jour en général, il n’est pas gênant de placer les autres espèces au rang de priorité une fois de temps à autre.En outre, ce n’est pas une véritable épreuve pour la famille. Un ennui, certes, et certainement difficile sur le plan émotionnel - il ne serait pas facile pour quiconque de quitter son foyer depuis 30 ans sans avoir prévu de le quitter, surtout à ce stade avancé de sa vie - mais pas vraiment.

Ils sont indemnisés: "M. et Mme Hicks, 78 ans, seront réclamés, au coût de centaines de milliers de livres sterling pour le contribuable." Le Daily Mail indique qu'il s'agira en réalité d'un projet de loi à sept chiffres pour le rapatriement du couple. Bien que cela soit considéré comme un fardeau pour le contribuable (les rapports Telegraph et Daily Mail prennent un ton indigné sur le droit de l'UE et la décision de la RSPB de réclamer la terre pour la faune), cela révèle que le couple n'est pas envoyé à la lettre. aller vivre dans une cabane quelque part. Ils vont avoir une nouvelle maison parfaitement agréable. En fait, M. Hicks a même appelé cela une "offre équitable" de l'UE, selon les reportages. Et bien que leur plus grand regret soit de ne pas pouvoir transmettre la terre à leurs trois fils, les trois fils n’ont pas vraiment besoin de cet héritage; ils "travaillent en tant que psychologue, médecin et avocat".

Et à quoi servait la ferme? "C’était une excellente terre dans laquelle nous cultivions du foin pour nos chevaux et pour environ 100 moutons à pâturer."

Donc, en gros, il s’agit d’un couple de personnes âgées, de leurs chevaux et de 100 moutons contre des terrains de reproduction pour des oiseaux aquatiques rares, notamment des oies cendrées, des guignols, des pelles, des vanneaux et des joncs rouges. Une parcelle de terrain privé à usage limité, ou un nouvel habitat pour accueillir et soutenir de nombreuses espèces menacées de disparition faute de lieux de reproduction.

Il est tout à fait compréhensible que le couple se sente dérangé par cette situation (ils déclarent: "Nous avons été contraints de signer cet accord avec une arme à feu, parce qu’il nous était clairement expliqué qu’en vertu du droit européen, il n’y avait pas d’autre option" mais nous " Je suis vraiment convaincu que personne n’a utilisé de véritable arme à feu, le "pistolet" étant simplement une loi bien écrite), il existe un objectif plus ambitieux. Ils pourraient laisser une ferme à leurs trois enfants ou un héritage plus important d’un écosystème en bonne santé, peuplé d’oiseaux et de biodiversité, pour le plus grand nombre, y compris leurs enfants. Et revenons à un autre point important: la terre se trouve dans une zone de protection spéciale de l’UE. Donc, ce n'est pas comme si cela pouvait constituer une surprise massive pour le couple. La possibilité était toujours là à un certain niveau.

Bien que je comprenne la position du couple, le défenseur de la nature en moi est reconnaissant des lois qui ont permis que cela se produise. Et cela a réussi mon test "mettez-vous à leur place". Que penserais-je si ma maison familiale de plus de 30 ans était inondée par certains oiseaux? Pour être honnête, je serais probablement un peu fier de l’utilisation de la maison de ma famille et espérerais le succès des efforts de conservation (après tout, il vaudrait bien la peine!).

Ceci est juste une prise - mon prise - sur la situation. Mais nul doute que chacun a sa propre opinion sur le bien-fondé ou l’injustice de cette question. Alors, pesez avec vos pensées dans les commentaires.